Cookie-Banner-Vergleich: So schneiden die Anbieter wirklich ab
Wie gut schützen Websites mit verschiedenen Cookie-Bannern die Privatsphäre Ihrer Nutzer? Und bei welchen Consent-Tools zeigen die Audit-Ergebnisse, dass Cookies erst nach einer informierten Einwilligung gesetzt werden? Wir haben über 2,3 Mio. deutsche Websites automatisiert geprüft und die Datenschutz-Qualität der eingesetzten Consent Management Platforms (CMPs) verglichen – mit echten Zahlen statt Marketing-Versprechen.
Die meisten Vergleiche bewerten Funktionsumfang, Preise und Bedienbarkeit. Was dabei fehlt: Wie gut schützen die Banner in der Praxis? Genau das messen wir. Unsere Audits prüfen nicht die Software selbst, sondern das Ergebnis auf der Website: Werden Cookies korrekt blockiert? Erhalten Nutzer transparente Informationen zur Datenverarbeitung? Ist die Ablehnung genauso einfach wie das Akzeptieren? Kurz gesagt: Die Konfiguration entscheidet – nicht das Produkt.
Hinweis zur Methodik: Diese Auswertung basiert auf dem aktuellen Stand unserer automatisierten Erkennung und stellt keine abschließende oder rechtlich verbindliche Bewertung dar. Unsere Erkennungstechnik wird kontinuierlich weiterentwickelt – Ergebnisse und Schlussfolgerungen können sich jederzeit ändern, wenn neue Prüfverfahren eingeführt oder bestehende verbessert werden. Die dargestellten Unterschiede spiegeln primär die Konfiguration auf den geprüften Websites wider, nicht die Qualität der CMP-Software selbst. Bei auffälligen Ergebnissen suchen wir aktiv den Kontakt zu den jeweiligen Anbietern, um unsere Erkennung zu optimieren und erkannte Auffälligkeiten gemeinsam zu klären.
Häufige Fragen zu Cookie-Banner-Vergleich
Welches Cookie-Banner ist das beste?
Es gibt kein einzelnes bestes Cookie-Banner. In unserem Datenschutz-Test schneiden Borlabs Cookie (WordPress) und Usercentrics (Enterprise) am häufigsten datenschutzkonform konfiguriert – entscheidend ist aber die individuelle Konfiguration.
→ Mehr dazuCookiebot oder Usercentrics – was ist besser?
Beide gehören seit 2023 zum selben Unternehmen. Usercentrics bietet mehr Enterprise-Funktionen und höhere Konfigurierbarkeit, Cookiebot ist einsteigerfreundlicher und günstiger. In der Datenschutz-Bewertung liegen beide nah beieinander.
→ Mehr dazuWelches CMP hat die beste Datenschutz-Bewertung?
In unseren bisherigen Audits erreichen Borlabs Cookie und Usercentrics die höchsten Privacy-Scores. Niedrigere Werte zeigen sich tendenziell bei kostenlosen Bannern ohne aktive Consent-Verwaltung – wobei die Ergebnisse maßgeblich von der Konfiguration abhängen.
Top 12: Die meistgenutzten CMPs in Deutschland
| CMP | Websites | Grün | Orange | Rot |
|---|---|---|---|---|
| Borlabs Cookie | 159.878 | 58,4 % | 10,0 % | 31,6 % |
| Complianz | 145.063 | 48,8 % | 14,9 % | 36,3 % |
| Cookiebot | 80.830 | 44,2 % | 9,0 % | 46,8 % |
| Cookie Law Info | 66.699 | 38,0 % | 17,7 % | 44,4 % |
| Cookie Notice | 66.683 | 42,1 % | 20,6 % | 37,3 % |
| Cookie Manager (CM4all) | 61.040 | 97,9 % | 0,4 % | 1,7 % |
| Usercentrics | 59.383 | 50,8 % | 8,9 % | 40,3 % |
| Real Cookie Banner | 56.783 | 59,3 % | 10,2 % | 30,5 % |
| CCM19 | 31.608 | 57,2 % | 10,4 % | 32,5 % |
| Klaro | 19.757 | 69,2 % | 11,8 % | 19,0 % |
| Consentmanager | 18.685 | 48,8 % | 6,9 % | 44,4 % |
| OneTrust | 6.522 | 24,0 % | 4,7 % | 71,3 % |
| Iubenda | 5.711 | 26,4 % | 9,3 % | 64,4 % |
| Civic Cookie Control | 3.408 | 64,1 % | 6,2 % | 29,7 % |
| Sourcepoint | 2.007 | 48,7 % | 6,4 % | 44,9 % |
| Google Funding Choices | 13 | 7,7 % | 0,0 % | 92,3 % |
Grün = keine schwerwiegenden Mängel gefunden. Orange = Verbesserungspotenzial (z. B. fehlende Ablehnmöglichkeit). Rot = Tracking lädt vor oder trotz verweigerter Einwilligung. Datenstand: März 2026, über 2,3 Mio. CMP-Bewertungen.
Was die Zahlen bedeuten
Wichtig vorab: Die Bewertung misst nicht die CMP-Software, sondern das Ergebnis auf der Website. Welche Cookies werden gesetzt, welche Informationen erhalten Nutzer, und wie funktioniert die Einwilligung in der Praxis? Fakt ist: Jedes CMP kann grün sein – wenn es richtig konfiguriert ist. Die Unterschiede entstehen durch:
- Standardeinstellungen: Manche CMPs sind von Haus aus strenger konfiguriert als andere. Das ist wie ein Sicherheitsschloss, das ab Werk verriegelt ist – versus eines, das erst manuell einrasten muss.
- Zielgruppe: WordPress-Plugins werden tendenziell von einer breiteren Zielgruppe eingesetzt – Konfigurationsabweichungen sind dadurch möglicherweise häufiger.
- Scan-Tiefe: Professionelle Consent Management Plattformen wie Cookiebot oder Usercentrics scannen die Website automatisch nach gesetzten Cookies und aktiven Scripts. Einfachere Tools verlassen sich auf manuelle Konfiguration – und genau da entstehen Lücken.
Datenschutzkonformität: Welche CMPs zeigen die besten Ergebnisse?
| Rang | CMP | Ohne Verstöße | Typ |
|---|---|---|---|
| 1 | Civic Cookie Control | 64,1 % | Open Source / Enterprise |
| 3 | Klaro | 69,2 % | Open Source |
| 4 | Borlabs Cookie | 58,4 % | WordPress-Plugin |
| 5 | Real Cookie Banner | 59,3 % | WordPress-Plugin |
| 6 | Consentmanager | 48,8 % | SaaS |
Sortiert nach Datenschutzkonformität – Websites mit Cookie Manager von CM4all und Open-Source-Lösungen zeigen die höchste Datenschutzkonformität.
In unserer aktuellen Auswertung führt der Cookie Manager von CM4all mit 97,9 % datenschutzkonformen Websites das Ranking an. Civic Cookie Control und Klaro folgen – beide sind Open-Source-Lösungen, die tendenziell von technisch versierten Entwicklern eingesetzt werden. Was bedeutet das? Teams, die ihr CMP selbst konfigurieren können, erzielen offenbar bessere Ergebnisse. Unter den kommerziellen WordPress-Plugins schneidet Borlabs Cookie am häufigsten datenschutzkonform ab.
Auffälligkeiten: CMPs mit Verbesserungspotenzial
| CMP | Schwerwiegende Mängel | Mögliche Ursache |
|---|---|---|
| OneTrust | 71,3 % | Internationale Standardkonfiguration möglicherweise nicht auf DSGVO optimiert |
| Consentmanager | 44,4 % | Möglicherweise komplexe Konfigurationsanforderungen im Publisher-Umfeld |
| Cookiebot | 46,8 % | Möglicherweise nicht auf individuelle Anforderungen der Website angepasste Konfiguration |
| Cookie Law Info | 44,4 % | Standard-Plugin blockiert Scripts möglicherweise nicht automatisch |
| Usercentrics | 40,3 % | Consent Mode oder Tag Manager möglicherweise nicht optimal verknüpft |
Wichtig: Ein hoher Anteil an Websites mit schwerwiegenden Mängeln bedeutet nicht, dass das CMP selbst mangelhaft ist. Das Problem dabei: In den meisten Fällen liegt die Ursache in der Konfiguration durch den Website-Betreiber oder die betreuende Agentur – fehlende Script-Zuordnungen, nicht aktivierte Blocking-Funktionen oder eine veraltete Cookie-Kategorisierung. Die gute Nachricht: Wir suchen bei auffälligen Ergebnissen aktiv den Kontakt zu den Anbietern, um unsere Erkennung zu überprüfen und gemeinsam Verbesserungsmöglichkeiten zu identifizieren.
Durchschnittliche Privacy-Scores
Neben der Prüfung auf Datenschutz-Verstöße berechnen unsere Audits einen Privacy-Score von 0 bis 100. Er berücksichtigt nicht nur das CMP, sondern auch Tracking-Dienste, gesetzte Cookies und Datenübertragungen an Dritte – also das Gesamtbild aus Sicht des Nutzers.
| CMP | Ø Privacy-Score | Einordnung |
|---|---|---|
| Cookie Manager (CM4all) | 98,6 | Sehr gut – Baukasten-System mit integriertem Consent-Management |
| Klaro | 79,9 | Sehr gut – Websites mit Klaro zeigen hohe Datenschutz-Werte |
| Real Cookie Banner | 71,9 | Sehr gut – Websites mit Real Cookie Banner zeigen hohe Datenschutz-Werte |
| Borlabs Cookie | 71,5 | Sehr gut – Websites mit Borlabs Cookie zeigen hohe Datenschutz-Werte |
| CCM19 | 70,3 | Gut – Websites mit CCM19 zeigen solide Datenschutz-Werte |
| Complianz | 64,3 | Gut – Websites mit Complianz zeigen solide Datenschutz-Werte |
| Usercentrics | 64,2 | Durchschnittlich – Websites mit Usercentrics zeigen mittlere Datenschutz-Werte |
| Cookiebot | 58,4 | Durchschnittlich – Websites mit Cookiebot zeigen mittlere Datenschutz-Werte |
| Consentmanager | 61,7 | Unterdurchschnittlich – Websites mit Consentmanager zeigen niedrigere Datenschutz-Werte |
| Sourcepoint | 60,9 | Unterdurchschnittlich – Abstimmung mit dem Datenschutzbeauftragten empfohlen, möglicherweise durch Publisher-spezifische Konfiguration bedingt |
| Iubenda | 40,2 | Unterdurchschnittlich – Websites mit Iubenda zeigen niedrigere Datenschutz-Werte |
Websites mit Civic Cookie Control, CM4all und Klaro zeigen die höchsten Privacy-Scores.
Hinweis: Der Privacy-Score spiegelt die Gesamtkonfiguration der Website wider – nicht nur das CMP. Ein niedriger Score kann auch an zusätzlichem Tracking liegen, das unabhängig vom CMP eingebunden wurde.
WordPress-CMPs: Ein eigener Markt
Über die Hälfte der deutschen Websites läuft auf WordPress. Kein Wunder also, dass WordPress-Plugins den CMP-Markt dominieren:
| Plugin | Websites | Ohne Verstöße | Ø Privacy-Score |
|---|---|---|---|
| Borlabs Cookie | 159.878 | 58,4 % | 71,5 |
| Complianz | 145.063 | 48,8 % | 64,3 |
| Real Cookie Banner | 56.783 | 59,3 % | 71,9 |
| CCM19 | 31.608 | 57,2 % | 70,3 |
Borlabs Cookie ist mit Abstand das meistgenutzte WordPress-CMP in Deutschland. Real Cookie Banner erreicht mit 82,2 % datenschutzkonformen Websites und einem Privacy-Score von 77,6 einen der besten Werte – bei deutlich weniger Installationen. Klingt nach einem Geheimtipp? Möglich. Entscheidend bleibt aber auch hier die individuelle Konfiguration.
Enterprise-Anbieter: Andere Anforderungen, andere Ergebnisse
Cookiebot vs. Usercentrics: Zwei Produkte, ein Unternehmen
Große Unternehmen und Publisher setzen auf spezialisierte Consent Management Plattformen. Aber wie schlagen sich die Enterprise-CMPs in der Praxis?
| CMP | Websites | Ohne Verstöße | Zielgruppe |
|---|---|---|---|
| Usercentrics | 59.383 | 50,8 % | Mittelstand bis Enterprise |
| Cookiebot | 80.830 | 44,2 % | KMU bis Enterprise (gehört zu Usercentrics) |
| Consentmanager | 18.685 | 48,8 % | Publisher und E-Commerce |
| OneTrust | 6.522 | 24,0 % | Enterprise / international |
OneTrust zeigt in unserer Auswertung niedrigere Werte als die übrigen Enterprise-CMPs. Aber wie ist das möglich? OneTrust wird häufig auf international ausgerichteten Websites eingesetzt, deren Standardkonfiguration nicht auf die DSGVO optimiert ist – Details zu den möglichen Ursachen finden Sie im Abschnitt oben.
Preise und Kosten: Was die Anbieter verlangen
Die Kosten für eine Consent Management Plattform variieren je nach Anbieter, Funktionsumfang und Website-Größe. Während einige Anbieter eine kostenlose Version mit Basisfunktionen bieten, fallen für professionelle Datenschutz-Funktionen in der Regel monatliche Gebühren an.
| Anbieter | Preis / Monat | Kostenlose Version | Wichtigste Funktionen |
|---|---|---|---|
| Borlabs Cookie | ab 49 €/Jahr | Nein | Content Blocker, Cookie-Scanner, Consent-Log |
| Cookiebot | ab 7 €/Monat | Bis 50 Seiten | Auto-Scan, IAB TCF, Consent Management Dashboard |
| Usercentrics | ab 7 €/Monat | Nein | Smart Data Protector, A/B-Tests, Analytics |
| Real Cookie Banner | ab 29 €/Jahr | Eingeschränkt | Service-Templates, Content Blocker, Consent-Weiterleitung |
| Complianz | ab 59 €/Jahr | Eingeschränkt | Cookie-Scan, Geo-basiert, DSGVO-Assistent |
| CCM19 | ab 7,90 €/Monat | Bis 5.000 Views | Self-Hosting, barrierefreie Oberfläche, A/B-Tests |
| Consentmanager | ab 23 €/Monat | Bis 3.000 Views | IAB TCF, Publisher-Features, Reporting |
| Klaro | kostenlos | Open Source | Volle Kontrolle, Self-Hosting, keine Vendor-Abhängigkeit |
Beim Vergleich der Anbieter sollte nicht allein der Preis entscheiden. Entscheidend ist, wie zuverlässig das Consent Management in der Praxis funktioniert und welche Datenschutz-Funktionen die Plattform bietet. Eine kostenlose Version reicht für kleine Websites oft aus – bei größeren Projekten mit Werbung oder komplexem Tracking lohnt sich ein professioneller Anbieter.
Worauf es bei der Bewertung ankommt
Unsere bisherigen Daten deuten auf wiederkehrende Muster hin. Was zeichnet eine gute Konfiguration aus?
- Automatischer Cookie-Scan: CMPs, die selbstständig erkennen, welche Cookies und Scripts auf der Website laufen, schneiden besser ab. Das Problem dabei: Die Gestaltung des Banners allein nützt wenig, wenn die Cookie-Erkennung manuell und damit lückenhaft ist.
- Script-Blocking vor Consent: Das CMP muss Cookies und Scripts technisch blockieren, bis der Nutzer seine Einwilligung erteilt hat – nicht nur informieren. Informieren ohne Blockieren ist wie eine Haustür, die zwar abgeschlossen aussieht, aber nicht ins Schloss gefallen ist.
- Klarer Ablehnen-Button: CMPs mit einem gleichwertigen Ablehnen-Button auf der ersten Ebene haben weniger Websites mit datenschutzrelevanten Mängeln. Nutzer müssen Cookies genauso einfach ablehnen wie akzeptieren können – ein versteckter „Einstellungen verwalten"-Link reicht nicht.
- Consent Mode v2: Integration mit Googles Consent Mode verhindert, dass Google-Dienste ohne Einwilligung des Nutzers Cookies setzen und Daten senden.
- Regelmäßige Aktualisierung: Neue Cookies und Scripts kommen ständig hinzu – automatische Re-Scans halten die Konfiguration aktuell und stellen sicher, dass alle Cookies korrekt erfasst bleiben.
Fazit: Datenschutz hängt an der Konfiguration
Es gibt kein einzelnes bestes Cookie-Banner. Aber unsere Auswertungen zeigen deutliche Unterschiede in den gemessenen Ergebnissen. Fakt ist: Kein Anbieter bietet von sich aus vollständigen Datenschutz. Die Gestaltung des Cookie-Banners und die korrekte Konfiguration entscheiden darüber, ob Cookies regelkonform gesetzt werden und ob Nutzer eine echte Wahlmöglichkeit erhalten. Die Wahl der richtigen Plattform beeinflusst aber, wie leicht eine korrekte Konfiguration gelingt:
- WordPress-Nutzer: Websites mit Borlabs Cookie und Real Cookie Banner zeigen in unseren Audits im WordPress-Segment am häufigsten datenschutzkonforme Ergebnisse.
- Mittelstand: Usercentrics und Cookiebot (jetzt unter einem Dach) bieten automatischen Scan und Enterprise-Features.
- DSGVO-First: Websites mit Klaro und Consentmanager zeigen bei korrekter Einrichtung hohe Datenschutzkonformität.
- Made in Germany: CCM19 (Papoo Software, Bonn) und Consentmanager bieten deutsches Hosting und deutschen Support.
Unser Rat: Testen Sie Ihre Website regelmäßig – unabhängig davon, welches CMP Sie nutzen. Prüfen Sie, ob alle Cookies korrekt kategorisiert sind und ob die Einwilligung technisch sauber funktioniert. Die korrekte Konfiguration ist wichtiger als die Tool-Wahl. Versprochen.
Quellen und Methodik
- Alle Zahlen basieren auf exatics-Audits deutscher Websites (Stand: März 2026, über 2,3 Mio. CMP-Bewertungen)
- Prüfung durch automatisierte Chromium-Browser mit echtem Banner-Klick
- Bewertungsstufen: Keine Verstöße erkannt / Abstimmung mit dem Datenschutzbeauftragten empfohlen / Schwerwiegende Mängel (einwilligungspflichtige Dienste laden ohne Einwilligung)
- Privacy-Score: 0–100, basierend auf Cookies, Tracking, Datenübertragungen und CMP-Qualität
- René van Loock: CMP-/Cookie-Banner-Vergleich (2025)
- impressum-generator.de: Consent-Management-Tools im Test (2026)
- datenschutz-notizen.de: Usercentrics/Cookiebot – DSGVO-konform?
- exatics: Welche Consent-Tools nutzt Deutschland?
- exatics: Tracking ohne Einwilligung – Was unsere Audits aufdecken
Weiterführende Artikel
- Dark Patterns in Cookie-Bannern erkennen
- Ist Ihr Cookie-Banner wirklich korrekt eingerichtet?
- Häufigste Datenschutz-Verstöße auf deutschen Websites
- CMS-Marktanteile: Welche Systeme schneiden beim Datenschutz am besten ab?
- Was ist exatics Audit? – Alle Prüfkategorien
* Aufgrund einer notwendigen Änderung in den Bewertungen verschiedener Services und der Korrektur von Bewertungen für die Effizienz von Consent-Bannern haben sich unsere Ratings korrigiert.
Vertiefende Fragen zu Cookie-Banner-Vergleich
Wie bewerten wir Cookie-Banner?
Unsere automatisierte Prüfung analysiert: Werden Tracking-Dienste vor dem Consent geladen? Ist die Ablehnung gleichwertig möglich? Werden Cookies korrekt klassifiziert? Daraus ergibt sich ein Privacy-Score von 0–100.
→ Mehr dazuWas bedeuten die Farben Grün, Orange und Rot?
Grün: Keine Auffälligkeiten in unserer automatisierten Prüfung erkannt. Orange: Verbesserungspotenzial, z. B. möglicherweise fehlende Ablehnmöglichkeit oder falsch klassifizierte Cookies. Rot: Hinweise auf Tracking vor oder ohne Einwilligung erkannt. Die Bewertung basiert auf dem aktuellen Stand unserer Erkennung.